Matti Nikki on kansalaisaktivisti, joka vastustaa Internetin ennakkosensuuria. Ylläpitämällään sivustolla lapsiporno.info hän on pyrkinyt selvittämään, miten Suomessa käytetty "vapaaehtoinen" lapsipornon sulkulista toimii vai toimiiko.
Eilen Nikkin sivusto itse päätyi sulkulistalle. Parempaa palvelusta sensuroitavien sivujen salaista listaa ylläpitävä rikospoliisi ei olisi Nikkille voinut tehdä. Sivuston sulkeminen kun nosti keskusteluun nimenomaan niitä ongelmia, joita Nikki on yrittänyt pitää esillä.
Pääsy koko sivustolle on estetty, vaikka maalina on ilmeisesti vain yksi sivu, jolla Nikki listaa klikattavia* esimerkkejä osoitteista, joille sulkulista estää pääsyn. Lapsipornoa Nikkin sivuilla ei ole.
Sulkulista sensuroi siis kokonaisia domaineja, vaikka lakia säädettäessä painotettiin nimenomaan suodatuksen tarkkuutta. Tai kuten ylitarkastaja Sari Kajantie silloin totesi: "Idea on se, että estettäväksi tulevat tarkat osoitteet (url:t), eikä dns- ja ip-osoitteet, kuten joissain yhteyksissä on aiemmin väitetty." Tämä idea ei selvästikään ole toteutunut.
Samassa uutisessa silloinen liikenne- ja viestintäministeri Huovinen peräänkuulutti järjestelmältä avoimuutta ja läpinäkyvyyttä: "Poliisin on tarvittaessa kerrottava, miksi jokin sivu on estolistalla. Näin varmistetaan järjestelmän läpinäkyvyys." Käytäntö on kuitenkin osoittautunut toisenlaiseksi, eikä rikospoliisi ole halunnut perustella esimerkiksi Nikkin sivuston sensurointia. Tai kuten rikoskomisario Lars Henriksson kommentoi Tekniikka & Talous –lehdelle: ”Listat ovat salassa pidettäviä enkä siksi voi paljastaa mitään yksittäisistä verkko-osoitteista."
Miksi Nikkin lista sitten on haluttu sensuroida? Mihinkään listalta löytyvään osoitteeseenhan ei Suomesta pitäisi päästä, vaan ruudulle pitäisi tulla poliisin estoilmoitus. Ilmeisesti siksi, että sulkulistan kiertäminen ei vaadi kuin pari klikkausta. Ja niiden parin klikkauksen jälkeen Nikkin listaa voi käyttää linkkilistana potentiaalisille lapsipornosivuille. Tosin parin klikkauksen jälkeen myös Nikkin sensuroitu sivusto avautuu sujuvasti.
Toivottavasti Nikkin sivujen sensuroinnin perusteena ei ole se, että Nikki kritisoi sivuillaan koko Internetin ennakkosensuuria. Silloin astuttaisiin vahvasti Nikkin kansalaisoikeuksien varpaille, rajoitettaisiin hänen oikeuttaan ottaa kantaa sananvapautta rajoittavaan lainsäädäntöön.
Ehkä ongelmana on se, että listan avulla ihmiset voivat itse arvioida, mitä sivuja meitä halutaan estää näkemästä. Ja ainakin pienellä selauksella** listalta löytyi selkeästi lainvastaisten sivujen lisäksi myös sellaisia sivuja, joilla ei ollut lapsipornoa. Salaiselta listalta tällaisten virheiden löytäminen on mahdotonta.
Sivuilta löytyneitä linkkejä en kuitenkaan käynyt perkaamaan eli klikkauksen tai kahden päästä lapsipornoa voi löytyä – tai kolmen. Missä menee raja? Sensuroidaanko tämäkin sivu, koska täältä löytyy linkki Nikkin sivulle, josta löytyy linkkejä sulkulistalla oleville sivuille? Lakitekstissä (tai hallituksen esityksen perusteluissa) kun ei puhuta linkeistä sanaakaan.
Sekin herättää ihmetystä, miksi kotimainen sivusto päätyi sulkulistalle. Lain mukaan sulkulistaa pitäisi käyttää ainoastaan ulkomailta tulevan lapsipornon torjuntaan. Jos lapsipornoa sisältävä sivusto sijaitsee Suomessa, asian tutkinnasta ja sivujen sulkemisesta vastaa Suomen poliisi perinteiseen tapaan. Mutta rikkooko Nikkin sivusto Suomen lakia, koska se sisältää vain linkkejä? Ja jos rikkoo, miksei toimittu tavalliseen tapaan?. Tai jos ei riko, millä perusteella se sitten ylipäätään sensuroidaan?
- - -
* Aiemmin Nikkin sivuilla esimerkeistä olivat vain osoitteet. Niitä ei voinut klikata, vaan ne joutui kopioimaan selaimen osoitekenttään. Ilmeisesti kynnys ylittyi nimenomaan silloin kun Nikki lisäsi sivuilleen klikattavat linkit.
** Kaikkia eduskunnan kaltaisia yhteisötilaajia Internetin ennakkosensuuri ei ilmeisesti koske, koska eduskunnan koneilta pääsee sujuvasti sekä Nikkin sivulle että hänen listaamiinsa osoitteisiin.
"I don't see any risk in the world at
large that someone will restrict free
content flow on the Internet. We can
always have disagreements about whether
Nazi hate speech should be banned or
allowed, or where you draw the line on
pornography or copyright or slander or
various things. The Internet is not a
place where the laws are all just
suspended and nuclear bomb designs
should be exchanged at will. There are
some things that we ought to think, hmm,
what about that?
But overwhelmingly you cannot control
the Internet. If you're a country who
wants to have a developed economy that's
engaging in trade, you basically have to
open up the Internet enough that it's
going to create the ability to find and
exchange information.
The people who have tried to do
restrictions have actually in terms of
any user with any sophistication at all,
really haven't been able to create that
type of block."
On totta että poliisi on toiminut
asiattomasti. Ja ainakin selvästi
ei-lapsipornoa sisältävien sivujen (mm.
viulukaupat ym) estäminen on laitonta ja
asiatonta. On hyvä että asiaan puututaan
nyt.
Tämän takia kuitenkaan EI kannata
vastustaa samalla todellisen lapsipornon
suodattamista ja yleisesti suodattamisen
kehittämistä. ”Ei kannata heittää lasta
pesuveden mukana.” Jos poliisi ei asiaan
puuttumista yrittäisi, he eivät valvoisi
lain toteutumista, ja toimisivat itse
laittomasti. Kyse ei ole sensuurista,
vaan laissa määritellyn rikoksen
estämisestä. On hyvä huomata myös, että
lapsipornoa suodatettaessa suojellaan
myös uhriksi joutuneen oikeuksia. Tällä
ei ole mitään tekemistä sananvapauden
kanssa, tai enintään voi ajatella niin
että uhrilla on itse oikeus päättää
siitä mitä materiaalia itsestään
julkaisee.
Vastapuolten äärimmäistymisessä tulee
jatkuvasti vastaan ns. ”liukas-rinne”
argumentteja. Ne on hyvä tunnistaa,
sillä ne perustuvat usein pelkälle
retoriikalle. Esimerkkinä tällainen
argumentti on huumeiden porttiteoria
”jos poltat kannabista, käytät kohta
kovia huumeita”.
Suodattamista vastustavien argumentti:
”Jos lapsipornoa esittäviä kuvia on
esillä, ne johtavat hyväksikäytön
lisääntymiseen. Siispä niitä pitää
suodattaa.”
(Lisäys edelliseen: Vaihtoehtoisesti on
niin että ne jotka ovat pedofiilejä,
ovat sitä jo valmiiksi. Asiaa ei
tiedetä. Taipumusten yleisyydestä kts.
Åbo Akademi ja Santila: "Väestötasolla
3,5 prosenttia miehistä tuntee
seksuaalista mielenkiintoa alle
16-vuotiaita lapsia kohtaan. Noin 0,3
prosenttia tuntee kiinnostusta alle
13-vuotiaita kohtaan.")
Sensuuria vastustavien argumentti: ”Jos
lapsipornoa suodatetaan, ne johtavat
laajempaankin yhteiskunnalliseen
sensuuriin. Siispä lapsipornoa ei pidä
suodattaa.”
Kummastakaan väitteestä ei ole selvää
näyttöä.
Pyydän siis seuraavaa:
- Selventäkää oma kantanne:
Kannatatteko
a) kaikkien suodattamisyritysten
kieltämistä,
b) kaiken mahdollisesti laittoman
materiaalin suodattamista, vai
c) kehittyneitä menetelmiä vain
laittomaan materiaaliin kohdistuneen
materiaalin suodattamiseksi.
- Ennen kuin kirjoitatte mitään kirjeita
tai addresseja tms. niin tarkastakaa
onko tämä oman kantanne mukainen. Eli
tehdäänkö ero kolmen edellisen
vaihtoehdon välillä. Ymmärretäänkö
addressissa, että poliisin
suodattamislistassa voi olla sekä
laittomuutta/asiattomuutta, että myös
lain mukaista toimintaa (on vain
puolitotuus julistaa ”lista on laiton”).
Äärimmäisyyksiä kaihtava (21.2.2008 09.37)
Vielä jatkoa edelliseen viestiin:
Koska ei tiedetä miten
pedofilia-taipumus syntyy, ei tiedetä
myöskään helposti saatavilla olevien
lapsipornokuvien vaikutusta pedofilia
taipumuksen muodostumiseen. Ihminen joka
on jo valmiiksi pedofiili, ja jolla on
internet-kanavat käytössä, etsii keinot
kiertää filtterit. Ja jos kyse on alle
13v kohdistuneesta mielenkiinnosta,
toiminee hän jo valmiiksi sisäpiireissä
suljetuilla sivustoilla.
Mutta satunnaisen (tai jopa vahingossa?)
lapsipornoon törmääjän poliisiin
suodatin estää kyllä tarpeeksi
tehokkaasti. Tämä tepsii siis ihmiseen
joka ei ole varsinaisesti vielä
innostunut asiasta.
Kysymys kuuluukin: Arvelemmeko tällä
olevan vaikutusta?
Mielestäni muuten Effin kantelussa on
vähän kehäpäätelmän tyyliä:
"Lapsipornosivut ovat laittomia eikä
niiden anneta olla netissä. Näin ollen
jos lapsipornoa löytyy netistä, se ei
voi olla oikeaa lapsipornoa".
Koska ei tiedetä miten
pedofilia-taipumus syntyy, ei tiedetä
myöskään helposti saatavilla olevien
lapsipornokuvien vaikutusta pedofilia
taipumuksen muodostumiseen. Ihminen joka
on jo valmiiksi pedofiili, ja jolla on
internet-kanavat käytössä, etsii keinot
kiertää filtterit. Ja jos kyse on alle
13v kohdistuneesta mielenkiinnosta,
toiminee hän jo valmiiksi sisäpiireissä
suljetuilla sivustoilla.
Mutta satunnaisen (tai jopa vahingossa?)
lapsipornoon törmääjän poliisiin
suodatin estää kyllä tarpeeksi
tehokkaasti. Tämä tepsii siis ihmiseen
joka ei ole varsinaisesti vielä
innostunut asiasta.
Kysymys kuuluukin: Arvelemmeko tällä
olevan vaikutusta?
Mielestäni muuten Effin kantelussa on
vähän kehäpäätelmän tyyliä:
"Lapsipornosivut ovat laittomia eikä
niiden anneta olla netissä. Näin ollen
jos lapsipornoa löytyy netistä, se ei
voi olla oikeaa lapsipornoa".
Perusta "Äärimmäisyyksiä kaihtava" oma
blogi, jos et osaa kirjoittaa asiaasi
tiiviisti. On erittäin rasittavaa lukea
pitkiä epäselviä jaarituksiasi. Kiitos.
Aki (21.2.2008 13.03)
Tuossa tuli vahingossa oma viestini
kahteen kertaan, toisen niistä voisi
ylläpito poistaa. Sori Aki jos
ajatukseni eivät kelpaa, sopii niitä
olla lukemattakin. Asioiden avaaminen
vie vähän tilaa, itsestäänselvyyksien
tuhauttelu ei edistä mitään.
Äärimmäisyyksiä kaihtava (21.2.2008 14.40)
Niin, sensuuri ei laajene, mitä nyt
Lindén on perustanut sensuurikomitean
pohtimaan kuinka nettiä voitaisiin
valvoa tehokkaammin lastensjuojelun
nimissä ja sen haitallista sisältöä
estää tulemasta kansalaisten silmiin.
Toistaiseksi ei ole vielä määritelty
mikä haitalliseksi lasketaan, mutta
komiteassa on mm. ÄKT:n edustaja, joten
eiköhän sieltä tule esitys vaikkapa
Pirate Bayn lisäämisestä
sensuurilistalle...
Sensuuri ei laajene? (21.2.2008 14.47)
Äh, tarttisi edit-nappulan.... siis
kyseessähän on Tekijänoikeuden tiedotus-
ja valvontakeskus ry:n edustaja, jonka
yksi asiakas on ÄKT.
Sensuuri ei laajene? (21.2.2008 14.51)
"Lapsipornosivut ovat laittomia eikä
niiden anneta olla netissä. Näin ollen
jos lapsipornoa löytyy netistä, se ei
voi olla oikeaa lapsipornoa"
Tuo ei muuten ole kehäpäätelmä, vaikka
virheellinen päätelmä onkin. Se on
virheellinen, koska se lähtee epätodesta
premissistä: "...niiden ei anneta olla
internetissä". Jos tuo premissi olisi
tosi, olisi päätelmäkin validi.
Tuon premissin toteuttamiseen ei muuten
tunnu olevan minkäänlaista poliittista
tahtoa. Mistähän se johtuu? Vaatii
liikaa rahaa ja vaivaa? Voisiko edes
yrittää? Esimerkiksi Nikin esittämin
keinoin?
Aki (21.2.2008 15.35)
Kiitos Jyrki että olet ollut tässä
asiassa aktiivinen, ja jostain syystä
tunnut olevan ainoa kansanedustaja jolla
on jonkinlaista kompetenttiä ottaa
kantaa näinkin "vaikeaan" asiaan!
Toisaalta minusta esimerkiksi tuottamasi
kirjallinen kysymys lapsiporno.info:n
suodattamisesta jäi hieman laimeaksi.
Olisit voinut enemmän tiivistää
todelliset ongelmat informaatioksi, ja
irrottaa sen Matti Nikin
henkilökohtaisesta tapauksesta. Nämä
tiedot olisi saattanut saada niin
tiiviiksi, ja toisaalta ei teknisiksi
siten että rivikansanedustakaan ei voisi
olla ymmärtämättä. Jotenkin tekstisi
tuntui puuttuvan yksittäisen sivun
sensuroinnin epäreiluuteen, eikä sen
takana oleviin todellisiin ongelmiin.
Lisäksi jos Matti Nikin yksittäistä
sivua on käsiteltävä, niin sen olisi
myös voinut osoittaa olevan Matti
Nikille henkilökohtainen tragedia koska
häntä syytetään täysin päinvastaisesti
lapsipornon kannattajaksi. Nyt voi käydä
niin että keskustelun jälkeen joku
"geneerinen poliisi" saa läpsyn
ranteilleen ja ohjeen että "älä tee sitä
uudestaan" ja itse ongelma - ja itse
laki! - jäävät täysin korjaamatta ja
meillä edelleen jää voimaan valvomaton,
valittamaton ennakkosensuurikoneisto.
Matti Nikki todellakin esittää
_parannuksia_ ja _tehokkaampia keinoja
lapsipornoon puuttumiseksi_ ja häntä
sensuroidaan! Tämä ei vaikuta siltä että
itse ongelmaan halutaan edes puuttua,
vaan siltä että halutaan saada tuotettua
sensurointikoneisto keinolla millä
hyvänsä.
Ymmärrän kyllä toisaalta, Jyrki, jos
olet jollain tavalla puolueesi kantojen
rajoittama. Toisaalta tietynlaisella
kärjistämisellä voi saada asiansa
paremmin esille, ja väännettyä
rautalankaa myös niille jotka eivät
perusasioitakaan tunnu ymmärtävän.
Tietynlainen särmä myös saa henkilön
näyttämään vahvemmalta ja
uskottavammalta asioiden puolustajalta
ja edesauttajalta!
Jaksamista ja voimaa Suomen ainoalle
järkevälle kansanedustajalle.
Tommi Korhonen, TYP (21.2.2008 16.33)
>Kannatatteko
>a) kaikkien suodattamisyritysten
kieltämistä
Ehdottomasti.
Mitään ei saa sensuroida ennakolta. Jos
laitonta materiaalia tulee julki, siitä
pitää rangaista julkaisun tapahduttua.
Ja se laittomuus tulee punnita
oikeusistuimessa, ei missään sensorin
mielikuvituksessa tai iltapäivälehtien
lööpeissä.
Muistuttaisin myös, että lapsipornon tai
muunkaan materiaalin katselu ei ole
laitonta. Olisikin todella omituista jos
ihmisiltä kiellettäisiin jonkun asian
näkeminen tai kuuleminen.
Ikävä kyllä ihmisillä näyttää olevan
valtava luontainen vietti pyrkiä
rajoittamaan muiden elämää. Ehkä se
kertoo rajoittajan omista
epävarmuuksista, hän kuvittelee muiden
olevan yhtä heikkoja kuin itsekin?
Valitettavasti poliitikolle on myös
eduksi kosiskella tällaista suosiota,
jopa logiikan ja tosiasioiden
vastaisesti. Lindenistä jää tästä
asiasta muisto, että olipa topakka täti
laittamaan pedofiilit kuriin.
Näin se tyrannioiden ja diktatuurien
historiallinen sykli ilmeisesti syntyy.
Muutaman sukupolven välein aiemmat
sikailut unohtuvat ja pitää taas lähteä
uudelle totalitarismin kierrokselle.
Sasu Mattila (21.2.2008 18.13)
Arvoisa kansanedustaja Kasvi,
Haluan todeta, että käsitykseni Suomesta
demokraattisena maana on syvästi
järkkynyt tämän kasvottoman
Internet-sensuurin myötä.
Mikäli pystyt vielä tekemään tälle
asialle jotain kansanedustajana, niin
pyydän tekemään. Saat puolueesta
riippumatta ääneni seuravissa vaaleissa,
mikäli niitä enää "demokraattisesti"
uskottavasti voidaan Suomessa järjestää.
Neljänkymmenen vuoden pettymyksellä (21.2.2008 23.37)
Oiskohan jo aika saada Kasvi sinne
Vihanneksen tilalle
viestintäministeriksi? :-)
mik (22.2.2008 17.05)
Sasu kirjoitti: "Näin se tyrannioiden ja
diktatuurien historiallinen sykli
ilmeisesti syntyy. Muutaman sukupolven
välein aiemmat sikailut unohtuvat ja
pitää taas lähteä uudelle totalitarismin
kierrokselle."
Tässä tuli taas liukkaan rinteen
-argumentti, kiitos vaan. Kun
sensuroidaan lapsipornoa, tästä seuraa
totalitaristinen yhteiskunta.
Olisiko jollakin heittää esimerkkiä
valtioista, jotka ovat vastaavanlaisen
valvonnan/sensuurin kautta ajautuneet
totalitarismiin?
Suomessa on toiminut Valtion
elokuvatarkastamo jo kauan aikaa. Kumma
ettemme ole jo totalitaristinen valtio.
(Ihme myös ettei poliisi ole tehnyt
tässä heidän kanssa yhteistyötä,
ainakaan esillä ei ole ollut.)
Äärimmäisyyksiä kaihtava (23.2.2008 10.13)
Poliisi on perustellut sensurointia
sillä, että lapsille jotka kuvissa
esiintyvät, tulee pahoja olo siitä että
kuka tahansa voi nähdä kuvan heistä
epäinhimillisessä tilanteessa. Tällä
perustellaan sananvapauden polkemista.
Lindénin poppoossa istuu
tekijänoikeusjuristi. Kuinka pian
toimikunta ehdottaa esimerkiksi Pirate
Bayn sensurointia siksi, että
artisteille ja filmiyhtiöille tulee
epäinhimillisiä kärsimyksiä siksi että
joku käyttää heidän tekijänoikeudella
suojattua materiaalia maksamatta heille
siitä oikeutettua korvausta?
Tuoppi (23.2.2008 14.40)
>Olisiko jollakin heittää esimerkkiä
valtioista, jotka ovat vastaavanlaisen
valvonnan/sensuurin kautta ajautuneet
totalitarismiin?
Lähihistorian tunnetuimpia ovat Saksa
1930-luvulla, Neuvostoliitto.
Italiassakaan ei tainnut kovin vahvasti
mennä. Monen Afrikan valtion tilanne on
tällä hetkellä varsin synkkä.
En usko että omana elinaikanani mennään
Suomessa vielä poliisivaltioon. Silti
meidän sukupolven on turha pedata
valmiita työkaluja ja alistuvaa
asennetta sellaista varten.
Sasu Mattila (23.2.2008 15.44)
Sasu: Afrikassa tilanne voi olla synkkä,
mutta kyse ei ole demokraattisista
valtioista vaan jo valmiiksi
"totalitaristisista" valtioista. Saksan
tai Neuvostoliiton poliittinen tilanne
ei ollut seurausta
sensuuri-innovaatiosta vaan muista
tekijöistä.
Jos Suomi ajautuu joskus tulevaisuudessa
"totalitarismiin", lapsipornofiltterin
käyttöönotto tuskin sitä estää.
Kuten sananvapausaktivistit muistavat,
tekniikka ei tee rikosta. Myöskään
sensuuri/filtteröinti-tekniikka ei johda
totalitarismiin, eivätkä aseet
automaattisesti murhiin.
Katso myös wikipediasta "democracy
index" kartta ja vertaa sitä OpenNet
Initiativen karttaan "social content"
filtteröinnistä. Huomaat että
demokraattisuus korreloi kyllä mm.
poliittiseen sensuuriin, mutta ei
erottelevasti sosiaalisen sisällön
sensuuriin (kun jätät huomiotta valtiot
jotka sensuroivat kaikkea). Kyse on eri
asioista.
Äärimmäisyyksiä kaihtava (23.2.2008 17.20)
Lapsipornon hallussapito on kiellettyä.
Kuinka ei olisi kiellettyä katsella
hallussaan olevaa lapsipornomatskua?
Ei kai lain tulkitsija ole ollut niin
pihalla että vaatii lapsipornon
neliväriprinttinä ennen kuin sen
katsotaan olevan 'hallussa'?
Tämä on yksi sananvapauden puolustajien
eniten ärsyttäviä väitteitä.
nörtti (24.2.2008 00.42)
>vaatii lapsipornon
neliväriprinttinä ennen kuin sen
katsotaan olevan 'hallussa'?
Meinaatko että pitää tulla tuomio
lapsipornon katselusta, jos painaa
netissä tietämättään linkkiä, jonka
takana on tällaisia kuvia?
Miten ajattelit varmistaa sensuurin
oikeasti kohdistuvan juuri lapsipornoon,
jos kenelläkään muulla kuin poliisilla
ei ole oikeutta katsoa kyseistä
materiaalia?
Sasu Mattila (24.2.2008 09.38)
Anteeksi tuplapostaus, mutta lukaiskaapa
tämä Matti Nikin kirjoittama kuvaus
siitä, miten lapsipornon hallussapidosta
voi saada ja saa tuomion. Miten itse
suojaudut tällaista tilannetta vastaan?
Lopetat sähköpostin ja Internetin
käytön?
Ne jotka osaavat kieltää poliisin
sensuurin, voivat lukea artikkelin Nikin
oikeilta sivuilta www.lapsiporno.info.
"Voiko kiristyksen uhri joutua
vaikeuksiin mikäli vastaanottaa
sähköpostissa tai muulla tavoin
lapsipornoa tahtomattaan? Asialla on
yritetty jo ulkomailla kiristää ihmisiä,
mutta mikäli tahaton hallussapito on
rangaistavaa tulee kiristyksestä
erityisen tehokasta."
"Oikeuden tuomiossa keskityttiin siihen
että tiedostot löytyivät koneelta, ja
sanottiin 'eikä merkityksellistä ole
näin ollen se, oliko [vastaaja] itse
myötävaikuttanut kuvien koneelle
tallentumiseen vaiko ei'."
"[...] saattaa johtaa sähköpostiakin
koskevan roskapostin hallussapidon
laittomuuteen mikäli siellä esiintyy
lapsipornoa vaikka käyttäjä ei asiasta
tietäisi."
Onnea vain teille sensuurin
kannattajille, tulette varmasti
nauttimaan uudesta uljaasta kurista,
ainakin siihen asti kun itsellenne häkki
heilahtaa.
