Hieno keskustelu oli. Hyvärinen tuntui
jotenkin vierastavan ajatusta oman
identiteetin salassa pitämisen
tärkeydestä verkossa mutta ei taida
pekalla ollut paljon kokemusta siitä
mitä voi tapahtua jos anonyymiys
murretaan.
Itse näkisin asian yksilön oman valinnan
vapautena että käyttääkö omaa nimeä vai
ei. Ja jos salaa oman nimensä niin syyt
siihen ovat enemmänkin toisarvoisia.
Demokratian vahvuuden itse määrittelen
valtakoneiston läpinäkyvyyden ja
kansalaisten läpinäkymättömyyden
suhteesta. Mitä läpinäkyvämpi
valtakoneisto ja mitä läpinäkymättömämpi
äänestäjä sen parempi. Jos asiat olisi
päinvastoin, olisimme silloin kiinan
kaltaisessa valtiossa.
Simo (21.8.2008 14.08)
En ehdi nyt kuin ladata ämpyrän
myöhempään kuunteluun, mutta en malta
olla kommentoimatta. Asia kun on
kiinnostava ja mielestäni hyvin
keskeinen yhteiskunnan kehittymiselle
tulevaisuudessa.
Olen Simon kanssa täysin samaa mieltä
siitä, että kyse on yksilön valinnan
vapaudesta. Ja se vapaus ja oikeus
täytyy yksilöllä aina säilyä. Samalla on
mielestäni hyvin riskialtista, jos kovaa
vauhtia
digitalisoituvan/virtualisoituvan/jne
tietoyhteiskuntamme "julkinen"
keskustelu rakentuu _pääsääntöisesti_
"anonyymien" kommentoijien tai
nimimerkkien varaan.
Ongelma vaan on siinä, että kysymys/asia
on ongelmallisen monitahoinen. On hyviä
syitä pysyä "anonyyminä" (vaikka
IP-osoitteesi jääkin tuhansiin
lokeihin). On myös hyviä syitä esiintyä
erinäisten pseudonyymien "suojista" -
siis yhden tai useamman nimimerkin jota
käyttää säännöllisemmin. Mutta samalla
olisi monella tavalla kaikkein parasta,
että ihmiset voisivat esiintyä omalla
nimellään. Jo siksi, että sellainen
yhteiskunta on mielestäni .. hieman
sairas .. joka ei salli laajaa kirjoa
erilaisia mielipiteitä.
(Lähest) kaikki mielipiteet aiheesta voi
siis tavallaan olla oikeassa. Ja mulla
ei ole tähän mitään viisastenkiveä.
Asia on mietityttänyt itseäni paljon ja
huomaan enenevässä määrin olevani sitä
mieltä, että ihmisten pitäisi käyttää
_suurta harkintaa_ esiintyessään
nimimerkillä. Ja esiintyä joko selkeästi
omalla nimellään tai lempinimellä, joka
on kohtuullisesti tunnistettavissa (jos
haluaa es, että oma kohtuullisen
harvinainen nimi ei yksinkertaisella
nettihaulla läväytä pöytään ihan kaikkea
omasta verkkoaktiivisuudesta). Näin aion
itse toimia jatkossa -- ellen nyt sitten
saa jotain rekyylipäähänpistosta.
Jotenkin tiivistäen: En siis missään
tapauksessa halua mitään
isoveli-valvoo-yhteiskuntaa, mutta en
myöskään
nimettömät-kansanjoukot-kivittävät-yhtei
skuntaa. Ennemminkin haluan
mahdollisimman vapaasti ja
tasapainoisesti avointa yhteiskuntaa,
jossa ihmisten on hyvä olla hyväksytysti
omina itsenänsä.
Itse määrittelisin siis demokratian
vahvuuden ennemmin siten, että
valtakoneisto on mahdollisimman
läpinäkyvä, ja että yhteiskunta olisi
perustavan laatuisesti niin suvaitseva,
että kansalaiset voisivat rauhallisin
mielin esittää mielipiteensä
pääsääntöisesti omalla nimellään -
voiden kuitenkin tarvittaessa esiintyä
yhtä vapautuneesti myös nimimerkillä
ilman kulmakarvojen nostelua.
Jaakko Helleranta (21.8.2008 17.38)
Jos laajennetaan käsitettä lukot eivät
ole rikollisia varten niin voisi
ajatella että kaikki materiaali joka on
bittimuodossa poliisin tai operaattorin
tms. luettavissa on myös rikollisten
luettavissa. Tämän takia pitäisi
anynyymäys tehdä oletukseksi kaikessa
netin käytössä.
