Pelko myy iltapäivälehtiä, pelko myy nettilukkoja, pelko myy sulkulistoja, ja pelko myy poliitikkoja.
Pelolla meidät on helppo saada haluamaan asioita, joita meidän oikeasti pitäisi pelätä: valvontaa, joka myydään meille turvallisuutena, kontrollia, joka syötetään meille järjestyksenä.
Poliitikko, joka saa meidät pelkäämään, voi olla varma uudelleenvalinnastaan. Ja se näkyy tässä nettirikollisten, terroristien, huumekauppiaiden, pedofiilien ja ihmiskauppiaiden luvatussa maassa.
Kohta me suorastaan kerjäämme rajoituksia sananvapauteemme, kokoontumisvapauteemme ja yksityisyyteemme.
Sillä mitäs menetettävää tavallisella lainkuuliaisella kansalaisella on, jos hänen elämäänsä valvotaan ja kontrolloidaan vähän enemmän?
Paitsi tietysti vapautensa.
# # #
Edellisen purkauksen kirvoitti sisäministeri Rajamäen (sd.) sisäisen turvallisuuden vaikuttajaseminaarissa pitämä Prümin sipimusta koskeva puhe. Prümin sopimus on seitsemän EU-maan laatima rajat ylittävää turvallisuusyhteistyötä koskeva sopimus, johon sisäministeri haluaisi myös Suomen liittyvän.
Kyse ei siis ole EU:n turvallisuusyhteistyöstä, vaan Saksan, Itävallan, Alankomaiden, Luxemburgin, Ranskan ja Espanjan kesken on laadittu erillinen sopimus, joka menee paljon EU-yhteistyötä pidemmälle. Tämä ministeri Rajamäki vääntää kuitenkin sopimuksen eduksi eli "Prümin sopimus ei johda päällekkäisyyksiin EU:ssa tehtävän yhteistyön kanssa."
Just.
Prümin sopimusta perustellaan terrorismilla, kansainvälisellä rikollisuudella ja laittomalla maahanmuutolla. Se velvoittaa sopimusmaat mm. vaihtamaan DNA-, sormenjälki-, ja ajoneuvorekisteritietoja ja mahdollistaa muiden maiden aseistettujen poliisi- ja turvallisuusjoukkojen kutsumisen sellaisiin urheilutapahtumiin ja mielenosoituksiin, joista omat turvallisuusviranomaiset eivät selviä. Sopimus sallii myös aseistettujen vartijoiden sijoittamisen matkustajalentokoneisiin.
Tai kuten ministeri Rajamäki päättää puheensa: "Mielestäni on tärkeää, että Suomi on mukana EU:n sisäisen turvallisuuden ytimessä."
Puistatusten jälkeen mieleen nousi vanha tuttu lainaus:
"Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hatred leads to power. Power leads to victory."
Se ken arvaa ensimmäiseksi (Palaute-painike tuolla vasemmalla), mistä yllä oleva lainaus on peräisin, voittaa "Tehdään Kasvista poliittinen eläin" –paidan (ilmoita kokosi ja varakokosi, sillä kaikkia kokoja ei valitettavasti ole enää jäljellä).
Joku Star Wars? Knights of the old republic? (Koko L, varakoko XL)
Jarkko Minkovitsch (12.3.2006 22.26)
The weak deserve their fate ;) Olipas ihan hyvä juttu tällä kertaa.
dwish (12.3.2006 22.36)
Oiskohan ollut Yoda ja episodi 2.
Topias (12.3.2006 23.31)
Knights of the Old Republic 2 / Sith Lords?
L-kokoa sitten... XL jos ei tuota löydy.
Lavonardo (12.3.2006 23.59)
Sith-filosofiaa kansalaisnäkökulmasta: “Fear is the path to the dark side. Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to suffering.” (Yoda)
Hmm... en muista kuulleeni Prümin sopimuksesta aiemmin. Olenko ehkä kuuroutumassa? Hyvin informatiivinen on tämä blogi, siitä kiitokset.
"[...] mahdollistaa muiden maiden aseistettujen poliisi- ja turvallisuusjoukkojen kutsumisen [...] urheilutapahtumiin ja mielenosoituksiin [...]" Huippukokouksia odotellessa? Orwell oli optimisti.
AMR (13.3.2006 00.32)
Veikkaisin että elokuvasta Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back? (Koko L, varakoko XL)
Deewa (13.3.2006 00.56)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sith
löytyy pitempi lainaus.
Kari Hurtta (13.3.2006 06.59)
star wars sithin kosto osasta.
sit kokoa XL tai XXL.
Jorma Wallenius (13.3.2006 09.24)
Jos Rajamäki on Sith, on hän kuitenkin vain oppipoika. Herää kysymys: kuka onkaan mestari, salaperäinen iso Eeroko? ;-)
Ministeri Rajamäellä on ollut tapana käyttää heikkomielisiin kansanedustajiin tehoavaa mind trickiä ja antaa ymmärtää Suomen jo olevan mukana erinäisissä sopimuksissa, vaikka tarkoitus on ujuttaa lainsäädäntöön lisää valvontaa ilman liikaa älämölöä.
Oikeusministeri Koskinenkin valitteli kuinka vaikeaa on pysyä kärryllä terrorisminvastaisina säädetyistä valvontalaeista. Lakihankkeita on siellä täällä, niistä ei saa kokonaiskuvaa ja ne tulevat valmiina pöytään aina pommin räjähdettyä jossain päin Eurooppaa.
Jussi N (13.3.2006 13.15)
"Oikeusministeri Koskinenkin valitteli kuinka vaikeaa on pysyä kärryllä terrorisminvastaisina säädetyistä valvontalaeista. Lakihankkeita on siellä täällä, niistä ei saa kokonaiskuvaa ja ne tulevat valmiina pöytään aina pommin räjähdettyä jossain päin Eurooppaa."
Tämä on hyvä pointti.
Tuntuu, että näitä lakeja ajettaessa toistetaan liturgiaa terrorismi, järjestäytynyt rikollisuus jne. vähän kuin väsynyt leipäpappi isää, poikaa ja pyhää henkeä.
Näissä sisäasiainministeriön esityksissä harvoin analysoidaan, että mikä on ongelman tosiasiallinen laajuus. Riittää sanoa, että kyse on terrorismista. Ovatko nykyiset oikeudet riittämättämiä ja miten? Mitkä olisivat ehdotettujen toimien tosiasialliset vaikutukset?
Tuntuu siltä, että samojen rötösten selvittelyyn myönnetään jatkuvasti lisävaltuuksia (viimeisenä Internet-liikennetietojen tallennuspakko). Nämä kuitenkin unohtuvat, kun seuraavana päivänä ollaan jo pyytämässä lisää valtuuksia...
Kai Puolamäki (13.3.2006 14.10)
Toivoisi politiikkaan enemmän kylmiä faktoja epämääräisen pelottelun sijaan. Sen, joka väittää terrorismin tms uhan kasvaneen tulisi esittää asiasta tilastotietoa useista eri lähteistä ja perustella tiedon luotettavuus. Käsittääkseni kukaan ei ole riippumattomilla faktatiedoilla näitä uhkakuvia vielä todeksi osoittanut.
Martin Pärtel (13.3.2006 19.29)
Hei Jyrki kasvi.
Sähän voisit kysästä siltä eduskunnan puhemieheltä, että onko 3 euron vahingonaiheuttaminen se painava syy, joka oikeuttaa eduskuntaa säätämään perusoikeuksiin poikkeuksen.
Puhun nyt siitä, että "häpeälaki" tekee poikkeuksen perusoikeuksiin.
Siinä p2p-käyttäjät voivat joutua pistämään nimensä lehteen, jos ovat jääneet kiinni p2p-verkon käytöstä. Keskimäärin laskin että p2p-käyttäjän aiheuttamat vahingot ovat vain muutamia euroja, ehkäpä vain centtejä.
Eduskunnan puhemies on ainoa joka valvoo että perustuslain vastaisia lakeja ei säädetä. Miksi ketään eduskunnassa ei kiinnosta perustuslait ???? Jos sua kiinnostaa, niin luulet että olet ainoa.
Eli laskelmaa siitä paljonko keskimääräinen p2p-käyttäjä aiheuttaa “vahinkoa” pessimistisimmässä arviossa, jonka mukaan p2p-verkot olisivat aiheuttaneet koko levymyynnin romahtamisen.
Lukuja:
Levymyynti vuonna 2001 - 762 miljoonaa
Levymyynti vuonna 2005 - 618 miljoonaa
= Levymyynnin lasku 144 miljoonaa kpl.
Jos levyn hinta 20 euroa, niin levyteollisuuden liikevaihto laskenut 144*20 euroa=2,2 miljardia eurolla. P2p-verkon “laittomia” käyttäjiä lienee 150 miljoonaa. Eli levyteollisuuden liikevaihto laskenut 14,6 eurolla / käyttäjä ( 2,2 miljardia / 150 miljoonaa= 14,6 euroa ).
Veikkaus, tekijänoikeusjärjestöjen osuus 20% eli 2,92 euroa. Tuosta pitäisi vähentää vielä tekijänoikeusjärjestöjen kulut (ehkä 30%) ennenkuin saataisiin tietää paljonko on tappio joka tekijänoikeusjärjestölle tulee keskimäärin / käyttäjä. Ja minkä pitäisi siten olla max vahingonkorvaus, jos enempää vahinkoa ei tule per keskimääräinen käyttäjä…
Miten musta tuntuu niin väärältä, että jos aiheuttaa jollekin 20 centin tai 2 euron vahingon, niin kaikkia väärin tehneen perusoikeuksia loukataan ? Näin jos käyttää p2p-verkkoa, niin...
1. Max rangaistus p2p-verkon käytöstä 2 vuotta linnaa ( henkilökohtainen vapaus )
2. Voi joutua maksamaan tuhansien eurojen korvauksia ( omaisuuden suoja )
3. henkilön henkilöllisyys selvitetään IP-osoitteen perusteella ( yksityisyyden suoja )
4. Henkilön kotiin voidaan tehdä kotietsintä ( yksityisyyden suoja )
5. Henkilö kielletään 1 vuoden max linnatuomion uhalla ottamasta varmuuskopioita omistamistaan levyistä (omaisuudensuoja )
6. Henkilö ei saa edes puhua organisoidusti kopiosuojauksien purkamisesta ( sananvapaus )
Nyt sitten kaiken kukkuraksi p2p-verkon käyttäjät voivat joutua pistämään nimensä omalla kustannuksella lehteen, että ovat käyttäneet p2p-verkkoa jne. "häpeärangaistus"
20 centtiä on tietty paljon rahaa, mutta nyt alkaa hermot menemään eduskuntaan.
Please tehkää joku siellä eduskunnassa jotain asialle.
O-O-O (14.3.2006 23.52)
Kaiken kukkaraksi ylläolevassa laskelmassani oletetettiin että KOKO levymmyynnin lasku olisi johtunut p2p-verkoista.
Tutkimuksen mukaan kun p2p-verkot eivät vaikuta myyntiin juuri lainkaan!
Eli huuhaata lähes koko perustelut perustuslakien poikkeemiselle.
-----
I think the key finding itself, that there’s no relationship between file sharing and sales, that was surprising.
We used a statistical model with the most pessimistic forecast, and our finding was at the most, file sharing could account for a decline of 2 million albums sold in 2002. At the same time, between 2000 and 2002, CD sales declined by 135 million. The effect is just tiny.
OECD: nettipiratismi ei syynä musiikkimyynnin laskuun
http://www.tietokone.fi/uutta/u utinen.asp?news_id=24194
O-O (15.3.2006 10.08)
Iltapäivälehdistä tulikin mieleeni että tietääkseni olet ainoa edustaja joka on moisten keskustelufoorumeilla suoraan harrastanut vuorovaikutusta kansalaisten kesken. Tällaisen aktiviteetin toivoisin lisääntyvän , esimerkiksi iltasanomien "Miksi nuoret vieraantuvat politiikasta?" keskustelu ketjuun olisi mukava saada mielipiteitä suoraan "pääkallopaikalta" muutoin kuin lehdistä lukemalla kuinka "x kantaa huolta asiasta y ympäripyöreillä lauseilla". Ja näin perään huomaamaton viaton vihje näkyvyydestä ja eduskuntavaaleista. :)
EskoMörkö (15.3.2006 11.49)
Mikäs vitsi tämä on ? Onkohan se eduskunnan puhemies, siis se häiskä joka on valvovinaan ja joka on ainoa joka asiaa valvoo, että perus ja ihmisoikeuksien vastaisia lakeja laadita, koskaan kuullutkaa mitä perusoikeudet ja ihmisoikeudet pitävät sisällään ?
- Esityksessä on keskeistä uusi prosessioikeudellinen säännös, jonka mukaan riita-asiassa vastaaja voidaan määrätä kertomaan tietoja loukkaavaksi todettujen tavaroiden alkuperästä ja siitä, mihin niitä on jaellut. Se on ehkä merkittävin muutos.
Eur oopan ihmisoikeussopimuksessa ja kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevassa kansainvälisessä yleissopimuksessa erityisesti rikoksesta syytetylle taatut oikeudet: oikeus tulla pidetyksi syyttömänä, kunnes syyllisyys on laillisesti näytetty toteen, oikeus olla todistamatta itseään vastaan,
Itseään vastaan ei kenenkään pitäisi joutua todistamaan.
O-O (15.3.2006 16.55)
Kari Outin väitöskirjasta:
Ihmisoikeussopimukses sa on nimenomainen määräys, jonka mukaan syytetyn hyväksi luetaan syyttömyysolettama: Syytetty ei ole velvollinen esittämään mitään näyttöä näyttöä syyttömyydensä tueksi, mikäli syyttäjä ei ole kyennyt näyttämään syytettä toteen.
S. 408
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisu t/oik/julki/vk/uoti/euroopan.pdf
Mahd otan edes ajatella, että valtio voisi poiketa tuosta periaatteesta sillä, että esim. säätämällä että murhaajan täytyy siviilioikeudenkäynnissä kertoa totuus. Sitenhän voisi vesittää koko oikeuden ja pyyhkiä ***** koko ihmisoikeussopimuksella.
Mitä jos oikeesti yrittäisitte vähän tsempata siellä eduskunnassa. Ettei nyt ihan kaikkia perus ja ihmisoikeuksia rikottaisi.
Enää ei tosin taida puuttua se, kun että pelkän epäilyn perusteella vietäisiin Kuuban vankileirille huppupäässä kidutettavaksi.
Sanoisit että nyt STOP eduskunta.
O-O (15.3.2006 17.37)
Löytyhän asiasta netistä juttua, kannattaa kurkata myös linkki:
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa on useaan otteeseen otettu kantaa siihen, miten "rikoksesta syytetyn" kriteeriä on tulkittava. Ihmisoikeustuomioistuimen lähtökohtana on ollut se, että EIS 6 artiklalle on annettava itsenäinen, suoraan ihmisoikeussopimuksesta tulkittava sisältö. Sillä seikalla, että jotakin menettelyä kutsutaan kansallisessa lainsäädännössä vaikkapa hallinnolliseksi tarkastukseksi, ei siis ole ratkaisevaa merkitystä.
Artiklan tarkoittamassa mielessä "rikoksesta syytettynä" on pidetty sotilasta, joka oli haastettu todistajaksi tuomioistuimeen, vaikka häntä oli aikaisemmin kuultu syylliseksi epäiltynä samaa asiaa koskeneessa sotilaskurinpitomenettelyssä, vaikka useissa todistajanlausunnoissa henkilöä oli pidetty pääsyyllisenä tapahtumaan ja vaikka kyseistä henkilöä syytettiin myöhemmässä vaiheessa prosessia teoista, joista hänen oli määrä todistaa. Tässä Serves-tapauksessa ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että tällaisissa olosuhteissa todistajaksi haastettu henkilö oli EIS 6 artiklan tarkoittamalla tavalla "syytetty" jo saadessaan haasteen todistajaksi.
