Kuten uutisista olemme saaneet kuulla, hallinto-oikeus hylkäsi kunnallisvaalien sähköisestä äänestyksestä tehdyt valitukset. Tai siis hallinto-oikeuden mukaan sähköisen äänestyksen ohjeistuksessa ja järjestelmän suunnittelussa sekä toteutuksessa oli puutteita mutta ei laittomuuksia. Eli vaaleja ei tarvitse uusia näiden puutteiden takia hukatuista äänistä huolimatta.
Vika on siis laissa.
Pakko olla, koska hallinto-oikeuden mukaan vaalitulosta varten ei tarvitse laskea kaikkia annettuja ääniä, vaan otos riittää. Eikä missään ole määritelty, kuinka suuri tai pieni sen otoksen on oltava. 10% äänistä laskemalla saataisiin jo varsin tarkka arvio 100% laskemalla saatavista vaalituloksesta. Lähes yhtä tarkka kuin 98%:lla, jotka nyt laskettiin.
Vaalivaivaa ja kustannuksia voitaisiinkin jatkossa merkittävästi säästää ottamalla tilastollisesti merkittävä otos äänestäjistä ja laskemalla vain heidän antamansa äänet. Mitään muuta johtopäätöstä en osaa tästä hallinto-oikeuden päätöksestä tehdä.
Nyt voidaan unohtaa kuluneet fraasit,
kuten yksikin ääni merkitsee tai
jokainen ääni on arvokas. Pienestä,
hyvin valitusta, otoksesta voidaan
laskea tarkka arvio puolueiden
kannatuksista mutta kunnallisvaaleissa
puolueen sisällä tulee eri ehdokkaille
usein jopa tasatuloksia.
vhy (29.1.2009 12.31)
Juu, siis tuskinpa nuo laskematta
jääneet äänet kovasti poikkeavat niistä
99%:sta.
Oikeastaan, ihan turhaan sitä
vaalipäivänä tuli räntäsateessa
talsittua äänestyspaikalle, eipä tuo oma
ääneni mitään lisäarvoa vaaleissa
tuonut.
Kiitos, hallinto-oikeus: olen kuvitellut
omalla äänelläni olevan merkitystä,
mutta jos muutaman sadan digitaalisen
lapun katoamista ei pidetä sellaisena
ongelmana, että sen takia täytyisi
tulosta epäillä, niin taidan
vastaisuudessa käyttää vaalipäivät
johonkin tähdellisempään.
Jyri Jokinen (29.1.2009 13.01)
No jaa, oikeuden päätöstä arvioidessa
pitää kyllä ottaa huomioon sekin että
olisiko vaalien uusimisen mahdollistama
taktikointi kenties vaikuttanut
lopputulokseen vielä enemmän kuin nyt
pois jääneet äänet vaikuttivat. Monien
mielestä olisi.
Oikeus olisi saattanut päätyä eri
johtopäätökseen jos vaikkapa puolet
äänistä olisi jäänyt rekisteröitymättä.
Tämä koko typerä tapaus oli kyllä
erittäin hyvä esimerkki siitä miksi ei
pitäisi lähteä tekemään mitään kokeiluja
jollakin niinkin tärkeällä asialla kuin
äänestämisellä, varsinkin jos käytössä
oleva järjestelmä toimii jo hyvin.
Aitojen vaalien sijasta tuonkin kokeilun
kai olisi voinut hoitaa esimerkiksi
järjestämällä varus- tai
siviilipalvelusmiehille leikkivaalit ja
katsomalla kuinka käy.
Tommi Koivula (29.1.2009 15.25)
Jyrkin johtopäätös on aivan oikea, koska
ei siinä mihinkään muuhun
johtopäätökseen voi päätyä - äänistä
tarvitsee laskea vain osan, eli otos
näkyy riittävän.
Suomen demokratia, mikä vitsi.
"Vika on siis laissa."
Jokainen tajunnee jo, että jos laki on
selvä (eikä tulkinnanvaraa ole),
viranomaisilta ei edellytetä sen
noudattamista ja jos taas tulkinnanvaraa
on, sen voi tulkita miten huvittaa.
Ari Heikkinen (29.1.2009 20.16)
Tässähän olisi mainio mahdollisuus
säästää hallintokuluissa: annetaan
äänioikeus vain tilastollisesti
merkittävälle osuudelle kansalaisista.
En tiedä, olisiko 5 % riittävä vai
peräti 10.
Larko (30.1.2009 04.07)
Meikäläinen lopettaa äänestämässä
käymisen sinä päivänä kun "äänestäminen"
onnistuu ainoastaan tuollaisen mustan
laatikon kautta.
2% (30.1.2009 10.20)
Seuraavien vaalien yhteydessä varmaan
uutisoidaan, että yli 100%
äänestysprosentti ei ollut yllätys.
vhy (31.1.2009 02.05)
Ja lakien virheellisyys johtuu niiden
säätäjistä. No ei nyt sentään; kerropas
Jykä niillekin, jotka eivät tiedä, että
ette te kansanedustajat ehdi lukea
läheskään kaikkia säätämiänne lakeja
kokonaisuudessaan, vaikka niistä
päätättekin.
Mutta onhan tuo kyseessä oleva laki
syvältä. Se on tietenkin tarkoituksella
säädetty sen laatijien (eivät siis
välttämättä kansanedustajia) toimesta
sellaiseksi, että tapahtuipa melkein
mitä tahansa, niin sähköinen äänestys
otetaan käyttöön ja sehän syrjäyttää
lopulta aikaisemman käytännön.
h3nr1t (31.1.2009 21.31)
Lakien lukeminen ei edes vielä auta,
koska vain juristeilla on riittävää
ammattitaitoa nähdä lakien seuraukset
oikeusjärjestelmässä. Käytännössä valta
on juristien kädessä.
