Pilakuvien seuraaminen on paras tai ainakin hauskin tapa tunnustella yhteiskunnan pulssia, ja Editorial Cartoons of the Day kokoaa yhteen hyvän valikoiman amerikkalaisia pilakuvia.
Tämän aamun Hesari kertoi poliisin ryhtyneen tarkistamaan "salaista" listaansa "ulkomaisista" lapsipornosivuista. Ja hyvä niin; vielä muutama päivä sittenhän lista oli poliisin mielestä virheetön ja täysin lain mukainen. Ja viestintäministerikin kertoi useassa haastattelussa luottavansa poliisin toiminnan virheettömyyteen tässä asiassa.
No, onhan sitä virheetöntä listaa ehditty tuunata viime päivinä muutenkin. Oudoin esimerkki on varmaan thaimaalaisen prinsessan muistosivun löytyminen (ja poistuminen) sulkulistalta. Hyvä ettei tuloksena ollut diplomaattinen selkkaus Suomen ja Thaimaan välillä.
Huvittavimpia ovat olleet kommentit, joissa ihmisiä on pyydetty kertomaan poliisille, jos _salaisella_ listalla on virheitä. (Ja tunnustamaan siinä sivussa, että ovat sekä selvittäneet salaisen listan sisällön että kiertäneet suodatuksen.)
Sulkulistaa ollaan myös täsmentämässä domain-perusteisesta url-perusteiseksi. Ja hyvä sekin. Nythän tuhansia sivuja on voitu blokata, koska domainin yhden käyttäjän yhdellä alasivulla on ollut lapsipornoa tai linkki lapsipornoon.
Viranomaisten puheenvuoroissa on ihmetelty, miksei netin ennakkosensuuri ole nostanut vastaavaa keskustelua muissa maissa. Ehkä keskustelun kaiut eivät vaan ole kuuluneet Suomeen asti. Käsittääkseni debatti on jäänyt maailmalla kuitenkin yleisemmälle tasolle kuin Suomessa. Suomessa listan ylläpitäjät jäivät myös kiinni siitä, että listalla oli paljon sivuja, joilla ei lapsipornoa ollut. Se kirvoittaa puheenvuoroja kummasti.
Sulkulistan epätarkkuutta ja summittaisuutta tärkeämpi ongelma on kuitenkin se, ettei siitä ole hyötyä lapsipornoteollisuuden vastaisessa taistelussa. Päinvastoin, voidaan perustellusti väittää, että sulkulista _edistää_ lapsipornon leviämistä. Vaikka lista on muodollisesti salainen, listalla olevat osoitteet on varsin yksinkertaista selvittää nettiosoitteita automaattisesti selaamalla. Listaa ylläpitävä poliisi siis tekee pedofiileille vain palveluksen. Ja tätä ongelmaa ei listan tarkkuuden parantaminen auta, päinvastoin.
Eniten tässä tapauksessa on ihmetyttänyt poliisin kansainvälisen yhteistyön puuttuminen. Useimmat listalta löytyneet sivut sijaitsevat Yhdysvalloissa tai EU-maissa. Ja kaikissa näissä lapsiporno on yksiselitteisesti kielletty, ja sivut suljetaan, kun niitä löydetään. Vasta kun sivujen osoitteet tulivat julkisuuteen, tieto niistä on alkanut nettiaktiivien kautta kulkea myös sivujen sijaintimaiden viranomaisille.
Sulkulista on siivonnut lapsipornon pois ihmisten mielistä, mutta lapsipornoteollisuus on saanut jatkaa lasten hyväksikäyttöä entiseen malliin. Eihän tässä näin pitänyt käydä.
Aiheesta ollaan järjestämässä ensi tiistaina myös mielenosoitusta.
Ehkäpä syynä siihen ettei
nettisensuurista ole muualla älähdetty
on se että se ei ole yksityiselle
netinkäyttäjälle pakollista esimerkiksi
muualla Pohjoismaissa vaan sen voi
kääntää pois päältä.
Topi Toosi (27.2.2008 14.42)
Ehkäpä syynä siihen ettei
nettisensuurista ole muualla älähdetty
on se että se ei ole yksityiselle
netinkäyttäjälle pakollista esimerkiksi
muualla Pohjoismaissa vaan sen voi
kääntää pois päältä.
Topi Toosi (27.2.2008 14.43)
Tiedän muuten tapauksen, jossa syyttäjän
yhtenä argumenttina oli syytetyn
vierailu USA:ssa sijaitsevalla
palvelimella. Syyttäjä, poliisi ja
käräjäoikeus katsoivat palvelun
sisältäneen lapsipornoa.
Alkuperäinen syyte moisen materiaalin
levittämisestä, tai tuottamisesta,
kaatui hovioikeudessa ja päätyi lopulta
lapsen sukupuolisiveellisyyttä
loukkaavan materiaalin hallussapitoon.
Tuotakin päätöstä voisi kritisoida,
mutta ajattelinpa kuitenkin vinkata.
Tämä siis ulkomuistista, en tarkalleen
muista miten juttu eteni. Salaista
materiaalia.
seti (27.2.2008 14.55)
Blogimerkinnän otsikko on tavallaan
hauska. Lienekkö tarkoituksella :)
Itse asiaan:
Enpä usko tuohon url-suodatukseen sen
enempää. Samalla tavalla ne osoitteet
saadaan selville käymällä robotilla
sivuja läpi -> Valmis lista sivuista
pedofiileille.
Mikael (27.2.2008 15.28)
Kun yhä useammat toteavat julkisestikin,
että lista ei auta lapsipornon
kitkemisessä, ja on käynyt selväksi,
että lakivalmistelussa luvatut asiat
(mm. avoimuus) eivät ole toteutuneet ja
että suodatuslistaa käytetään
vähintäänkin kyseenalaisesti ja lain
kanssa ristiriitaisesti, ollaanko
asialle tekemässä jotain eduskunnassa?
Toivottavasti seuranta ei jää
sanomalehti- ja blogikirjoitteluun.
Tero Ykspetäjä (27.2.2008 16.00)
No kyllä sille on jo tehty eduskunnassa
jotain - sensuurijupakkaa koitetaan
hyssytellä pois ihmisten mielistä
toisella vedolla josta voi puhua
kauniita tekemättä mitään.
http://www.kaleva.fi/plus/juttu714249_pa
ge0.htm
Miten taas pakollisesta, salaisesta ja
mielivaltaisesta sensuurilistasta
päästäisiin eroon käytännössä jää
nähtäväksi. KRP on todennut että seuraa
eduskunnan päätöksiä, joten
loppujenlopuksi asia on päättäjien
tahdosta kiinni. Resursseja voisi myös
käyttää paljon fiksummin rikollisten
kiinnottamiseen kuin siivoamiseen pois
tavallisten käyttäjien näkyvistä (ja
kutsuen kiinnostuneet tutustumaan
tarjontaan helpoilla kiertokeinoilla).
Nyt mielenosoituksessa päästään taas
mittaamaan onko kansalaisten
mielipiteillä väliä vaalien jälkeen.
Samalla annetaan kuvaa politiikasta
nuorille, kannattaako edes vaivautua
äänestämään vai pyöriikö lakien
säätäminen valmiiden virkamieskerhojen
suojissa, joista saadaan juuri tilatut
mielipiteet kutsumalla jäseniksi vain
oikeiden mielipiteiden edustajia.
http://www.effi.org/julkaisut/tiedotteet
/lehdistotiedote-2008-02-25.html
Joni Nevalainen (27.2.2008 17.02)
Sensuurin ottaminen käyttöön todellisten
toimenpiteiden sijaan voi kertoa myös
resurssien pulasta tai pikemminkin
niiden huonosta ohjaamisesta Poliisilla.
Siinä missä poliiseilla on aikaa ratsata
yksittäisiä vertaisverkkokäyttäjiä tai
hamppua kasvattavia viherpiiperöitä,
rikollisliigat pyörittävät rauhassa
toimintaansa taustalla. Tuntuu siltä,
ettei poliisilla ole mielenkiintoa tai
osaamista vastata todellisiin ongelmiin
ja haasteisiin.
Andre (27.2.2008 17.03)
Onkos oikeasti noin, että järjestelmä ei
ole pakollinen "muissa maissa"?
Oikeasti, onko tähän jotain todistetta
tarjota? Britit ja muut pohjoismaat?
Huh (27.2.2008 17.07)
Minua puolestaan kiinnostaisi kuulla,
miten Vihreät puolueena suhtautuu
sensuuriin.
Tietokone-lehden selvityksessä 4.2.
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.as
p?news_id=32685
muut puolueet kannattivat sensuuria
(olisi tietysti hauska kuulla, onko
mieli edelleen sama). Ainoa, joka
vastusti nykyistä sensuuria, oli Jyrki
Kasvi.
Kasvi kuitenkin korosti, että hän
vastasi omissa nimissään: puolueessa ei
ole muodostettu asiasta kantaa. Tilanne
on hiukan eriskummallinen.
Jos Vihreät aidosti vastustavat nykyistä
nettisensuuria, olisi se hyvä sanoa
ääneen virallisesti eikä vain yhden
edustajan henkilökohtaisena
kannanottona. Muuten herää epäilys,
millä kannalla puolue oikeasti onkaan.
Ainakaan Vihreät eivät eduskunnassa
vastustaneet nettisensuurin
mahdollistavaa lakia. Onko mieli nyt
muuttunut?
Jukka Kohonen (27.2.2008 17.19)
Jyrki,
Hallituspuolueen kansanedustajana ja
tietotekniikan asiantuntijana voisit
varmaan olla avuksi paremman
järjestelmän luomisessa. Kaikki me
varmaan olemme kuitenkin samaa mieltä,
että Internetissä on lapsipornon
kaltaisia ongelmiakin ja niille pitäisi
tehdä jotain. Kolleegoittesi kieltämättä
hieman kömpelöiden yritysten tölvimisen
sijaan energian voisi ehkä suunnata
johonkin rakentavaankin.
Joonas (27.2.2008 17.22)
Joonas, ei ole olemassa "parempaa
järjestelmää". Sensuuria ei
yksinkertaisesti tulisi olla. Ongelmia
ei korjata lakaisemalla ongelma maton
alle.
Jeps (27.2.2008 19.26)
Pohdiskelinpa tuossa mielessäni, että
tuolla typerällä suodatuksella
vaikeutetaan lasten hyväksikäyttäjien
löytymistä myös seuraavasta syystä:
Ne jotka luultavimmin päätyvät
tahtomattaan lapsipornosivulle ovat
niitä jotka surffailevat tavallisilla
pornosivuilla. Nyt jos sivu on
(mahdollisesti, sitähän ei huomaa, jos
käyttää jotain kiertokeinoa) suodatettu,
niin ilmianto voikin periaatteessa
johtaa syytteeseen lapsipornon
lataamisesta! Ei siis ilmianneta, ei,
vaikka kuinka yököttäisi. Ja toinen syy
olla vaivautumatta on tieto siitä, että
sivu vain lisätään listalle, eikä mitään
tehdä sivuston sulkemiseksi ja
syyllisten saamiseksi edesvastuuseen.
Pedofiileille oikein mukava "työrauha"
kun kenties kymmenet tuhannet valvovat
silmäparit on saatu kätevästi pois
pelistä.
(jos vaikutan ilkeältä, se johtuu siitä
että olen ilkeä)
Laura Kataja (27.2.2008 20.00)
Minulla on KRP:n käytöksestä kaksi
teoriaa: joko KRP on täynnä idiootteja,
tai sitten KRP harjoittaa epäilyttävää
urkintaa. Selitän:
Suodatus on estokeinona idioottimainen,
tämä on siis se ensimmäinen vaihtoehto.
Toinen mielenkiintoisempi vaihtoehto on
että KRP on tallentanut sivulle
päätyneiden tunnistetiedot ja tutkii
heitä potentiaalisina pedofiileina. Siis
esimerkiksi kaikkia siihen webbikauppaan
pyrkineitä. Ja KRP on nyt käärmeissään
Nikille, koska hän on sivulle hittejä
keräämällä tuhonnut tämän
urkintakanavan.
Kumpikin vaihtoehto on äärimmäisen
huolestuttava.
tpyyluoma (27.2.2008 21.04)
Minulla on KRP:n käytöksestä kaksi
teoriaa: joko KRP on täynnä idiootteja,
tai sitten KRP harjoittaa epäilyttävää
urkintaa. Selitän:
Suodatus on estokeinona idioottimainen,
tämä on siis se ensimmäinen vaihtoehto.
Toinen mielenkiintoisempi vaihtoehto on
että KRP on tallentanut sivulle
päätyneiden tunnistetiedot ja tutkii
heitä potentiaalisina pedofiileina. Siis
esimerkiksi kaikkia siihen webbikauppaan
pyrkineitä. Ja KRP on nyt käärmeissään
Nikille, koska hän on sivulle hittejä
keräämällä tuhonnut tämän
urkintakanavan.
Kumpikin vaihtoehto on äärimmäisen
huolestuttava.
tpyyluoma (27.2.2008 21.05)
Onhan meillä Suomessa näennäinen
sananvapaus.
Ensin perustuslain 12§:ssä on
sananvapaus:
"Jokaisella on sananvapaus.
Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista,
julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään
ennakolta estämättä."
Mutta sitten samassa momentissa koko
pykälä käytännössä mitätöidään:
"Tarkempia säännöksiä sananvapauden
käyttämisestä annetaan lailla."
Eli sananvapautta voidaan kuitenkin
perustuslaista piittaamatta rajoittaa
säätämällä mikä tahansa laki.
Mutta tämä ei vielä riitä:
"Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia
koskevia lasten suojelemiseksi
välttämättömiä rajoituksia."
Jolla käytännössä katetaan koko
multimedian kirjo TV:stä ja kirjoista
internetiin.
Ari Heikkinen (27.2.2008 21.56)
Ari Heikkinen, perustuslaki kieltämättä
tarjoaa lainsäätäjälle melkoisen vahvat
aseet tässä asiassa. Tämä tosin riippuu
pitkälti siitä kuinka 'välttämätön'
tulkitaan.
seti (28.2.2008 09.57)
Minulla on kolmas teoria KRP:n
käytöksestä.
Lakia valmisteltaessahan KRP ei ollut
täydellisen innostunut asiasta, vaan
kritisoi lausunnossaan useita sen
yksityiskohtia (ks. KRP:n lausunto
liikenne- ja viestintäministeriölle, s.
3-8).
Kun poliitikot kuitenkin irtopisteiden
toivossa säätivät lain, oli KRP:n
ilmeisesti pakko ryhtyä hommaan. Sillä
ei ole edes mahdollisuutta omin päin
tulkitsemaan estotoimilain
perustuslainmukaisuutta, sillä PL 106 §
rajaa tämän tuomioistuimille.
Ehkä KRP onkin päättänyt tahallaan vetää
överiksi, jotta asiasta nousee kohu ja
laillisuusvalvoja joutuu tutkimaan asian
pohjamutia myöten myös perustuslain
näkökulmasta.
No, tämä nyt oli vain yksi teoria, mutta
tulipahan vain mieleen tämmöinenkin
mahdollisuus. Noin minä ehkä tekisin,
jos joutuisin virkamiehenä noudattamaan
perustuslainvastaista lakia.
Jukka Kohonen (28.2.2008 12.05)
KRP:n tölvimisessä kannattaa muistaa,
että poliisin tehtävänä ei ole (luojan
kiitos) säätää lakeja eikä ottaa kantaa
siihen onko joku laki järkevä tai
oikeudenmukainen. Lait säätää eduskunta,
ja Poliisin tehtävänä on valvoa lakien
noudattamista ja tarvittaessa suorittaa
rikostutkinta, jonka perusteella
oikeusistuin ratkaisee onko rikos
tapahtunut. Oikea osoite hölmön
suodatusjärjestelmän kritiikille on
Arkadianmäki.
KRP:lle on tässä jäänyt kantaa saavilla
vettä kaivoon kun eduskunta kerran on
näin päättänyt.
Ohku Suma (28.2.2008 12.21)
Lainaus: "KRP:lle on tässä jäänyt kantaa
saavilla
vettä kaivoon kun eduskunta kerran on
näin päättänyt."
Oliskin edes saavilla, mutta pikemminkin
seulalla. Eikä sinne kaivoon, vaan
kaivon alapuolella olevaan lätäkköön.
Laura Kataja (28.2.2008 13.00)
Olen kuullut puhuttavan että sensuuri
olisi esimerkiksi Ruotsissa käyttäjiltä
vapaaehtoinen, joten sikäli se olisi
valovuosia edellä meidän järjestelmäämme
niin vapauden kuin käytännön
tarkoituksensakin suhteen. En tosin ole
löytänyt tälle vielä luotettavaa
lähdettä.
Tuo että sulkulistat vain auttavat
pedofiilejä ovat kyllä tosiasia. Minulla
esimerkiksi ei ole ollut mitään tietoa
mistä tälläistä materiaalia löytäisi,
mutta nyt ainakin tiedän että internetiä
ns. spider-ohjelmalla sitä löytyy kunhan
vain käyttää ohjelmaa joka vertaa sivua
tuohon poliisin sulkulistasivuun.
Eilen A-Studiossa sivuttiin aihetta, ja
sielä KRP:n edustaja sanoi muunmuassa
erittäin suoraan että Thaimaan
prinsessan muistosivu "sisälsi
lapsipornografiaa raaimmasta ja
julmimmasta päästä".
