Aina vaan jaksaa ihmetyttää, miksi netin todellisuus tuottaa monille muuten ihan fiksuille ja päteville viranhaltijoille ja poliitikoille niin paljon ongelmia. Netistä ja sähköisestä viestinnästä tehdään kerta kerran jälkeen jokin toinen todellisuus, jossa tarvitaan erillistä lainsäädäntöä asioille, joille on perinteisessä viestinnässä vakiintuneet pelisäännöt.
Viimeisimmän esimerkin tarjoaa valtiosyyttäjä Mika Ilman valtakunnansyyttäjävirastosta. Väli-Suomen lehtien Sunnuntaisuomalaisessa Ilman ehdottaa, että netin keskustelupalstojen ylläpitäjät velvoitettaisiin palkkaamaan valvojia, joiden puuttumisesta rangaistaisiin: ”Olisi paikallaan harkita, pitäisikö laissa velvoittaa keskustelupalstojen ylläpitäjiä pitämään riittävä määrä keskustelun valvojia. Nämä valvoisivat keskustelua ja blokkaisivat pois lainvastaiset viestit.”
Rikos on rikos netissäkin, mutta Ilmanin logiikalla tulisi esimerkiksi julkisten kokouksien järjestäjät asettaa vastuuseen siitä, mitä puhujat tilaisuuksissa sanovat … ja kunta siitä, mitä puistossa saippualaatikon päällä sanotaan.
Suurin osa Suomen keskustelupalstoista on yksityishenkilöiden ja harrastajaryhmien omaksi ilokseen pyörittämiä. Miten näille käy, jos joka palstalla on oltava virallinen valvoja?
Pitäisikö jokainen viesti tarkastaa etukäteen, vai riittääkö viestien seuranta parin päivän viipeellä?
Entä miten ”keskustelupalsta” määriteltäisiin? Onko esimerkiksi tämän blogin kommentointialue sellainen? Entä reaaliaikainen irc-kanava?
Ja miten estettäisiin suomalaisia siirtymästä ulkomailla toimivien keskustelupalveluiden käyttäjiksi, jos palstat Suomessa sulkeutuvat valvonnasta aiheutuvien kustannusten vuoksi? Näinhän kävi esimerkiksi seksipalveluiden nettimarkkinoinnin osalta. Kun ne kiellettiin Suomessa, toiminta siirtyi ulkomaille. Vastaava tilanne on rahapeleissä: Kun Suomessa ei saa pelata nettipokeria, suomalaiset pelaavat ulkomailla.
Pitääkö esimerkiksi tämä blogi siirtää ulkomaiselle palvelimelle, jotta voin pitää kommenttipalstan auki? Vai riittääkö edelleen se, että poistan mielestäni laittoman kommentin jos sellainen osuu silmään? (Tähän mennessä olen joutunut poistamaan yhdestä viestistä pari sanaa.)
Ei voi kuin ihmetellä tätä nykyajan valvonta- ja rajoitusintoa. Jo se, että tällaisia ehdotuksia voidaan esittää kertoo siitä, että ollaan taas askelta lähempänä erästä Orwellin teosta. Tässä yritetään taas astua tavallisen kansalaisen varpaille ja lujaa. toteutuessaan tämä tekisi ison osan suomalaisia keskustelusivuja laittomaksi; kuinkahan monella edes olisi halua saatikka rahaa noudattaa tuollaista lakia? Jos kyseinen mieletön ehdotus toteutuisikin, olisi siinä taas uusi laki jonka valvominen olisi täysin mahdotonta.
Sam (14.5.2007 03.02)
Ei tule toimimaan käytännössä. Hölmöä että edes ehdotetaan lakeja joita ei voida valvoa, mutta joiden rikkomisesta voidaan kiinni jäädessä kuitenkin rangaista. Sama kuin esim. handsfree-systeemin kohdalla kun ajaa autolla. Kiinteästi asennettuun luuriin (johto tiellä) saa puhua, mutta kännykkään ei (ei ylimääräisiä johtoja). Olisi parempi jos asioista mitään tietämättömät pitäisivät suunsa kiinni eivätkä ehdottaisi lakeja jotka eivät kuulu osaamisalueensa piiriin. Ei voida olettaa että esim. ratikkakuski osaisi lentää lentokonetta. Samalla logiikalla päättäjilläkin pitäisi olla osaamista asioista joita heidän päätöksensä koskevat. Suomessa on varmaan 1000000 keskustelupalstaa, blogia, vieraskirjaa tai jotakin vastaavaa keskustelualuetta. Ei jokaiselle voida palkata virallista valvojaa valvomaan mahdollista rikosta. Ei riitä ihmiset ja toiseksi on typerää haaskata resursseja ongelmaan joka johtuu ainoastaan käytöstapojen opetuksen puutteesta.
Masse (14.5.2007 09.22)
Ei taida valtakunnansyyttäjä olla kuullut Usenetista.
Iiro (14.5.2007 10.10)
Ei tämä mielestäni ole niin paljon raha- kuin periaatekysymys. Periaatekysymyksenä se onkin sitten valtava. Onko ko. viranomainen käynyt opintomatkalla Kiinassa vai pitäisikö hänet kenties lähettää sellaiselle? Siellähän valvonta on melko kattavasti käytössä eikä yhteiskunnallisia ongelmia tai rauhattomuutta virallisen tietämän mukaan esiinny lainkaan.
Tai kenties herkkahipiäiset turhat julkimot voisi lähettää Kiinaan?
HB-V (14.5.2007 19.28)
Ei tämä mielestäni ole niin paljon raha- kuin periaatekysymys. Periaatekysymyksenä se onkin sitten valtava. Onko ko. viranomainen käynyt opintomatkalla Kiinassa vai pitäisikö hänet kenties lähettää sellaiselle? Siellähän valvonta on melko kattavasti käytössä eikä yhteiskunnallisia ongelmia tai rauhattomuutta virallisen tietämän mukaan esiinny lainkaan.
Tai kenties herkkahipiäiset turhat julkimot voisi lähettää Kiinaan?
HB-V (14.5.2007 19.29)
Miten se Mikakin nyt niin ilman voi olla?
JP (14.5.2007 20.19)
Myös fi.wikipedia pitäisi asettaa valvojan alaisuuteen, kuten myös julkiset sähköpostituslistat. Mahdollisesti myös yksityinen sähköpostiliikenne, ja miksei ihan perinteinenkin paperipostikin
Mitäs Kasvi on mieltä Ilmanin taisteluparin, Puumalaisen edesottamuksista? Hän kun haluaa ulottaa operaattoreiden lapsipornofiltterit "maahanmuuttajavastaisten" ja "rastistisesti kiihoittavien" sivustojen blokkaamiseen? Tääläinen olisi esim. Mikko Ellilän blogi, josta Puumalainen teki rikosilmoituksen ja pyysi poliisisa poistamaan.
PK (15.5.2007 00.19)
Tilanne kehittyy. (Sori linkki, emmää niitä tee, enkä tiedä kuinka se tänne puristettaisiin)
Sikäli harvinainen tilanne, että joudun olemaan eri mieltä kuin Jyrki. Sananvapaus ei ole rajoittamaton oikeus. Nettikeskusteluissa esiintyy (saitista riippuen) tuhkatiheään viestejä, jotka täyttävät rikosten tunnusmerkistön. Koska näiden selvittely on hyvin aikaaviepää suhteessa vahinkoon, on paikallaan velvoittaa ainakin kaupalliset riittävään valvontaan ja asettaa viestien sisällöstä osavastuu ylläpidolle. Esimerkiksi lehdissä päätoimittaja vastaa julkaisunsa sisällöstä rikosoikeudellisesti, ja sama voidaan hyvin ulottaa myös nettikeskusteluihin, ainakin kaupallisten toimijoiden osalta.
... (15.5.2007 23.37)
"Nettikeskusteluissa esiintyy (saitista riippuen) tuhkatiheään viestejä, jotka täyttävät rikosten tunnusmerkistön."
No ei, minun käsitykseni taas on päinvastainen. Annappa konkretian vuoksi esimerkki suomalaisesta nettikeskustelusaitista, jossa esiintyy rikoksia tuhkatiheään.
Nettikeskustelujen volyymiin nähden "selvästi" rikollisia viestejä on erittäin vähän.
"Koska näiden selvittely on hyvin aikaaviepää suhteessa vahinkoon suhteessa vahinkoon, on paikallaan velvoittaa ainakin kaupalliset riittävään valvontaan - -"
Jos tapahtuu rikos, niin eikö se pitäisi selvittää? Rikoksen selvittely voi toki olla aikaaviepää, koska yleensä ainakin vastaaja on eri mieltä asiasta ja häntäkin pitää kuulla. Se on näitä oikeusvaltion huonoja puolia.
Joka tapauksessa joukkoviestinnän vastuulain (laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä) 18 § perusteella tuomioistuin voi antaa asianosaisen, syyttäjän tai poliisin hakemuksesta verkkoviestin poistamismääräyksen, jos on ilmeistä, että viestin esillä pitäminen rikkoo lakia. Tuomioistuimen on käsiteltävä asia kiireellisenä. Poistamismääräys raukeaa, jos asiassa ei määräajassa nosteta syytettä ja rikosta todeta tapahtuneen oikeudenkäynnissä.
Toisin sanoen, asiaan voidaan voimassa olevan lainsääsännön turvin puuttua nopeasti ja tehokkaasti ilman että tuomioistuimen tehtäviä tarvitsee rangaistuksen uhalla ulkoistaa keskustelupalstan ylläpitäjälle.
(Mistäköhän saisi tilastoja siitä, kuinka paljon tällaisia poistamismääräyksiä on haettu. Se antaisi jotain numerotietoa siitä, kuinka paljon selvästi lainvastaisia viestejä oikeasti on. Veikkaan että paljastuisi, että niitä ei ole "tuhkatiheään".)
Kai Puolamäki (16.5.2007 07.49)
Sananvapaus on kuin oikeusturva, sitä ei voi väärinkäyttää jos sitä ei ole.
Ari Heikkinen (16.5.2007 19.00)
Tässäpä ihan vakavampaa asiaa pähkäiltäväksi
http://www.hs.fi/talous/ artikkeli/1135227353419
'Jotkut eurooppalaiset keskuspankit, Euroopan keskuspankki EKP mukaan lukien, olivat tienneet Yhdysvaltain harrastamasta pankkivakoilusta.
Euroopan parlamentin kuulemistilaisuudessa viime lokakuussa EKP:n pääjohtaja Jean-Claude Trichet kertoi, etteivät keskuspankit hyväksyneet Swiftin toimia.
"Luottamuksellisuussäännöistä " johtuen tilanteesta ei kuitenkaan voitu kertoa EU-maiden hallituksilla tai tietosuojaviranomaisille.'
plah (18.5.2007 21.34)
Todellinen syy siihen on se, että nettikeskustelu halutaan poistaa mikäli mahdollista.
Syy siihen on se, että keskusta kärsi blokikeskustelun takia suuren vaalitappion. Keskusta ei halua sitä uudelleen. Se haluaa jatkossa säätää "lex karpeloita" rauhassa". Samoin jos tukia sattuu menemään kansanedustajien puolisoille niin niistä ei saa puhua.
Ja miten se estetään ? asetetaan ankara vastuu blokin pitäjille kaikkien kirjoittelusta. Blokien ylläpitäjillä kun ei ole aikaa valvoa varsinkaan realiaikaisesti mitään, koska ihmisillä on taipumus käydä töissä.
Näin keskusta saa työrauhan. Varmaa moni muukin puolue haluaa "työrauhan" ja säätää karpelat rauhassa. Samoin jos tukia sattuu napsumaan vähän epäilyttävästi...
----
Tanja Saarela, Lex Karpelan äiti ja eduskunnalle 'mustaa valkoisella' valehdellut kulttuuriministerimme, oli vuoden 2003 vaaleissa todellinen ääniharava 19.169 äänellään. Nyt hänen äänimääränsä romahti 5.757:ään, mikä riitti kyllä viemään hänet uuteen eduskuntaan, mutta lähes 13.500 äänen menetys vaalien välillä kertonee jotain hänen ansioistaan kulttuuriministerinä.
